【技术问题】单单从技术上讲，能否制造出很小的镜头？

日月经天

如果不考虑孔径了话，可以缩小一些，不过也不是无限的，物方和像方都有一定的角度

炮火急袭

dodonaomik 发表于 2018-11-29 13:13
一开始，“粗鲁”的认为：镜头很小，可能出来的片子，影像素质不高。

同一个幅面标准的镜头，确实是越大的成像越好，比如都是35/1.4，尼康手动35/1.4镜头直径52mm，到了AFS35就变成72还是77，成像就比52口径的小35好的多，特别大光圈成像。
而且这样的例子很多，同样焦距同样光圈的镜头，大小有差很多的，一般来说都是大的成像更好一些。。。
原因我觉得应该还是说口径大的进光量就大，就更容易做到成像质量好。。

dodonaomik

日月经天 发表于 2018-11-29 19:28
如果不考虑孔径了话，可以缩小一些，不过也不是无限的，物方和像方都有一定的角度  ...

我昨天晚上在想的是：
怎么用极为通俗的语言来表达一下？
然后，我想到拉火柴、双鹿电池。


我昨天晚上，
还天真、烂漫、曼妙的想着：
镜头嘛，做成双鹿电池一般大小(或者近似于)，
鸡鸡嘛，做成火柴盒大小（我指长宽！高不限定），
那样，该多好！
长焦也不长啦，带到偏僻难走の旅游景点去，该多少轻松！若带出国外，到国外旅游，那更轻松！相机的携带根本就不是个事儿啦！



现在，听啦老师一席话，看来，我“天马行空”的想法很难实现

dodonaomik

炮火急袭 发表于 2018-11-30 00:58
同一个幅面标准的镜头，确实是越大的成像越好，比如都是35/1.4，尼康手动35/1.4镜头直径52mm，到了AFS35 ...

原因我觉得应该还是说口径大的进光量就大，就更容易做到成像质量好。。

那么，我现在在想：
那些光学大师以及光学先贤、达人，
可能也考虑过“做小”的问题，
然后，不具有可行性，就放弃啦！

因为实际上，能做出光学质量“棒棒哒”小镜头，
一块玻璃，本来只能做一个镜头，现在能做好几个镜头，岂不妙哉！只可惜，似乎没有现实可行性

dodonaomik

这种更加mini简直到辣极致的一种感觉

OICQ

俄罗斯50-3.5饼干头算不算小？

dodonaomik

OICQ 发表于 2018-11-30 15:18
俄罗斯50-3.5饼干头算不算小？

就我心中期望而言，饼干不算！

我画啦示意图，请看！
我希望差不多大，最好更小~~~指不定，哪天技术“火山喷发”，能够实现我心中的期望！
那么，到时候大家携带镜头，就好像拿了一个小小的土豆轻松极啦！好玩极啦！



人类因为懒惰、冒险、犯错，而不断实现科学突破和创新

df-2

我觉得抛开画幅单独讨论镜片直径似乎不妥。焦距、像场、通光孔径都是镜头的重要参数。
我感觉搂住要的是：像场要覆盖135，焦距接近50，视角45度左右，最大光圈系数2，同时镜片直径只有10mm。
这样的镜头光学结构很难设计吧。除非放弃边缘画质。

df-2

楼主说的火柴盒大小相机，MINOX就有呀。只是胶片面积很小。数码相机里，手机摄像头的画质的确已经能够满足90%的日常拍摄了。
但讲究起画质来，画幅是决定性的因素。
满足一定画幅的前提下，想要光圈大，就得镜片大。

纯属偶然

dodonaomik 发表于 2018-11-30 08:27
我昨天晚上在想的是：
怎么用极为通俗的语言来表达一下？
然后，我想到拉火柴、双鹿电池。

小型化是方向，最终还是要做的很小。