分享2……少见的牡丹MD-1相机

小泥巴儿 · 发表于 2003-7-29 02:03

请赵老师不要介意我上个贴子的语气，我只是想和您及各位藏友们交流一下我对该机真伪的看法。

小泥巴儿 · 发表于 2003-7-29 02:07

我所讲的不对之处，欢迎赵老师带领各位藏家，藏友拍砖给予纠错。

小泥巴儿 · 发表于 2003-7-29 09:05

不知真假的测光牡丹相机说明书。

赵振新 · 发表于 2003-7-29 15:45

下面引用由小泥巴儿在 2003/07/29 02:03am 发表的内容：
请赵老师不要介意我上个贴子的语气，我只是想和您及各位藏友们交流一下我对该机真伪的看法。

怎么会呢!建立这个"中华相机网",就是希望通过众人的推介,探讨,让中国照相机工业发展中许多被遗忘,淡化的事物能客观地再现.有辩有论才能更接近事实.这是好事.
在没有进一步的实物或文字资料证明之前,就作出"丹东厂仿照海鸥4型生产牡丹4型"的结论是为时过早的.一般地说,资料包括商品说明书,宣传品,媒体报道,鉴定会资料,生产记录,会议记录,以及工厂内部的各类相关材料等.由于我国过去工业基础管理不力,许多数据现今已很难收集.加上工厂自身的变迁,更致使资料大量的散失泯没,也就造成了现在国产相机中的许多"谜".也正因为如此,我们就更应该认真,踏实地对待每一个拿捏不定的"谜".就凭一台机子,机子上没有独特的标记,也没见到相关的材料旁证.无论如何是不能确立"牡丹4型"的存在的.而MD-1,MD-1A,MD-1D LED,MD-2A,MD-3都有工厂的相关资料说明了,且有许多台相同的实物.基本不存在疑义.而"牡丹-普型"至今没见到有关的资料说明,但从远不止一台的数量,机子功能上的明显区别,以及机身面板上的"

UXING"标志,说她是丹东照相机厂的产品,我觉得是不会有问题的.至于是否以"普型"命名?在没有更权威的资料出现之前,这样称呼也不会出现问题.

小泥巴儿 · 发表于 2003-7-29 22:12

赵老师讲的有一定的道理。
要想证明丹东照相机厂有没有生产过或试制过该种相机，只能等再出现与之相同的相机，一台，二台，三台或更多，也只有这样才能证明该相机的真实身份。

分享2……少见的牡丹MD-1相机