时间设定在1950年之前，蛇腹机焦距75，光圈就做不到2？？

dodonaomik

可能是一个愚蠢的问题，
不感兴趣者，
可不加入，谢谢配合！


我今天忽然疑问：
这个真奇怪啦**~~~为什么所见的皮腔机，
焦距75毫米的，
光圈最大好像是3.5~~~why?
那个时候，真作不到2？
我觉得：是不是没必要做到2？或者做到2，反而不好拍摄？



我内心里想：  那个时候，光学技术好像也蛮发达，怎么就做不到2呢？技术上我估计应该没问题吧！
那又为什么，仅仅制作到3.5而不是2？
谢谢释疑解惑！谢谢参与

dodonaomik

窝烤不能显示，所以看来，说话不可粗鲁，尽管我仅仅用作感叹词

信阳毛尖

抱着不解风琴的态度来一本正经的胡说扒道：彼时绝大多数风琴记机都是估焦，针对的市场主要是人像摄影和纪实摄影。从这些因素来看，俺乡下土老帽嚼的大光盘显然不太适合。

风之魅影

做到75mm焦距，是因为645画幅的对角线正好是75mm，也就是说，对于…6X4.5和6X6来说，这是标准镜头。如果将光圈做到2或者更大，那么，前镜片的直径最起码要达到4厘米，体积会增大不少，同时机械机构也会相应增大体积，这与折叠机追求体积小，紧凑便携的原则有悖，不知这么解释是否满意

dachuan

那时的中画幅折叠机镜头，大都采用三片三组的柯克结构和四片三组的天塞结构，而这两种结构的镜头，f3.5的相对孔径就是达标画质的下限，再大的也有，比如天塞的f2.8，但那基本是用在单反相机上以获得更明亮的取景体验而不是为了用这个孔径去拍片，折叠机是旁轴取景，所以老实巴交的用f3.5或更小的最大孔径才是负责的态度，厂家懂。

问题来了，为什么众多的折叠机喜欢用三片或四片结构的镜头？成本低，那是当然，而且画质也完全说得过去，还有一个重要原因，3/3柯克和4/3天塞结构的镜头，都可以采用移动前片调焦，从而可以用前镜片的螺纹旋转调焦取代整组移动复杂繁琐的机械结构，这无论对制造成本还是相机体积以及整体结构的可靠性都是利好因素，厂家何乐而不为呢。

凡事都有例外，并非所有的使用柯克或天塞结构的折叠机就一定采用前片调焦，也并非凡是整租调焦的就一定采用了其他结构的镜头，但主流如此，当然，说的是那个时代。

暗房归来

75毫米做到2的光圈是有病的，先不说技术做的到不就说在皮腔机里体积和大小都是不协调的。到今天富士670折叠的5片也没到2啊，现代固定镜头中幅相机有哪个到2了？甚至到2.8都比较少。体积重量质量成本的协调平衡才是正道，

大光圈的镜头主要集中在135幅面和135半幅幅面的镜头上。一个是主流研发重心和竞争的必要上。市场需要，成本不大，研制出来不让人讨厌何乐而不为，中幅面的使用中这种镜头只是光圈这么大的体积重量完全不讨好
那么一直到更长焦距的除了135幅面镜头的大量需求研发制作出来，大光圈镜头只在不计成本不计重量的领域出现，比如军事，航空，民用就很难出现。

dodonaomik

dachuan 发表于 2017-5-9 23:30
那时的中画幅折叠机镜头，大都采用三片三组的柯克结构和四片三组的天塞结构，而这两种结构的镜头，f3.5的相 ...

f3.5的相对孔径就是达标画质的下限
________________________________________

就我的观察而言，
尽管3.5の光圈，是画质·下限，
但其实，
质量还是很好很好的


实例说明：
这些照片，虽然黑白是我不喜欢的，但不得不承认：拍得极为”漂亮“，相当厉害！又大气磅礴
尽管我也反感复杂的摄影操作，喜欢现代数码的【傻瓜操作】，
但还是由衷折服皮腔机的功力：
她出来的影像，
半个世纪后再来看，
仍然是那么光彩熠熠