在COOKE 50/2.8 和LEICA RIGID 50/2 之间犹豫，谁能帮忙解决这个难题吗?

alfred

是啊，卖这个的得说这么好那么好，而且还有那么多人需求。实际根本是一种误导下的盲目消费。好多人觉得用电影头拍出来就是电影效果。事实上不是那么回事儿，电影拍出负片来有得倒拷贝片中间的配光什么的要么就胶转磁这路子等等等等一大堆流程，根本不是一个镜头的事儿，要说“所见即所得”，相机比摄影机更符合这要求。而且就画幅来讲，现在市面上来回折腾这些不是8mm机器的就是16mm的头，就算是35mm的主流画幅，也不过是18mm*24mm的画幅，大小才跟现在数码机器画幅差不多。镜头设计的时候对于像差的校正计算等等更多是按照这种画幅来进行的，把一个小画幅头用到更大的画幅上绝对不如一个更大画幅的镜头用在小画幅的机器上效果更好。从这个对于画幅来校正像差、畸变的做法就有个特别好的例子，就是cooke triplet类的镜头。这中三片的东西本来就是在早期的普通消象散透镜基础上改进的，但是起校正像差的水平相对于现在来说简直低的可怜。所以早期一些厂家要么是把这个结构设计成像场毕竟大亦或者把这个结构用于90mm-135mm之间的中焦头而仅仅用中心部分参与成像来保证一定成像水平，像zeiss triotar、meyer tioplan、leica elmar 90/4、steinheil cassar、cassarit、cassaron之类的都无外乎这么几种做法。而很多早期电影头也经常是这么个情况。本来按照小像场校正的头拿到更大的画幅上可能球差看着还不太明显，因为中心成像多少还好些，但是彗差一类主要体现在画面边缘的东西就明显多了，基本上我见过、用过的早期采用cooke结构的电影头百分之百是“漩涡焦外”，最垃圾的东西。我不明白为什么有人还追捧这个。有人得说那leica 50/1也漩涡，是，那没错。关键更大的光圈口径下需要做的一些矫正相比小那么一两档的镜头来说要麻烦的多得多，我宁愿相信那明显的慧差是leica的镜头设计技术已经不足以在50/1这个焦距光圈组合下进行完美矫正从而留下的一点瑕疵。同样说道这电影，就标准的来讲，一秒就24格儿过去了，电影负片的成像本来都不如普通的135格式的胶卷，为什么那么好看？一秒钟蹦24格儿，还是运动的画面，谁有能力去挑每一格儿上的颗粒和分辩率？

我前一段有一天去器材城转悠，根老板闲聊的时候有人来买电影头。拿着一个头根后面一哥们儿说你看这头多沉，多压手，多棒。。。。。买头看重量？。。。。这不tm纯缺心眼儿么。。。sonnar和sonnar变种的中焦玩意儿没有一个轻的，那组大胶合镜片就多沉呢。

当然这东西一个愿打一个愿挨，反正买这些东西吃亏的我从来不同情，活该。没事儿算算那成本。我实打实见过地摊上的那些东西，当然，咱那会儿不懂，也没那金属加工的手艺，不会玩儿，但见识过那百八十搓对儿的价格。这调焦筒也好说，拆个尺寸合适，好改装调焦行程也适合的废头就ok，一个被常用来当调焦筒的pentacon135/2.8废头才多少钱？算上这工儿钱，一个头成本超过一千么？能有六百就不错。转过来全几千上万的？

喜欢玩儿手工没关系，但是对于拍照中的器材选用来说得严谨些，一个东西他的工艺、技术都是有据可查的东西，稍微手勤快点那资料都能从网上找到。什么东西什么特点该用在哪儿该怎么用不能胡来啊。一听说是电影头就想当然这东西拍出来就得是电影儿？那就思维太简单了吧。。。那这全世界搞电影后期的人不得全下岗了？就留着那么几个做镜头的场子就得了。

说到底，作为拍片的爱好者，必须得对自己的器材有了解，并且有依据和目的地选购。谁钱都不是大风刮来的，真说有钱不在乎就玩儿这扔钱的感觉那活该，咱们对此不予评价，那是人心理需求。但是作为一个对更高的成像质量和更好的作品水平有预期的玩家来说那就别那么稀里糊涂的。同时作为卖家，差不多就得了，万八千扔现在顶多顶多了郊区买个一米见方的地的七十年使用权，指着这个发家没戏。甭凡是想象得到的形容词儿都网上拽，今儿神话明儿传奇后天什么七剑多少多少兵器吧，不就一近代工业品杂交出来的杂种头么。。。。

魔鬼的诗篇

今天一杭州的老兄向我说了个笑话，北京五颗松某个打着收定金从德国发货幌子的老兄前日又打飞的来他这儿取走一件ＬＥＩＣＡ　Ｍ６白金版，店里标价４万一分不还的就走了

这事本不奇怪，奇的是花１３万从＂德国＂买这机器的的老兄之前刚到杭州这家店里就标价还还过价并抄了机身号去网上查过 昨日该老兄又上店里跟店主吹自己跟德国定了一白金Ｍ６，编号多少云云，哭笑不得的店主只好说赶巧我那台也出了，德国定的新货一定比我这儿二手的成色好吧？

电影头＼ＬＯＭＯ和德国代购这些本来就是一个故事，传到后来连说故事的人自己都相信了

[ 本帖最后由 魔鬼的诗篇 于 2009-2-23 14:08 编辑 ]

ace

Alfred兄真是很通透,明解领教,但是,我对"只把一个小画幅头用到更大的画幅上绝对不如一个更大画幅的镜头用在小画幅的机器上效果更好。"里的"绝对"还是有保留,我看过有些如Alfred兄说的COOK或TESSAR结构的135镜头(如Elmar 90)改到120确没发现边缘有很明显的衰减,这里头要具体问题具体分析,老电影头不同型款差异较大,分析+试拍是最好的办法,这折腾过程也是乐趣所在,如果成功了,有赌赢了的快感.
        我认为"把更大画幅的镜头用在小画幅的机器"是当年物质困难时的"一头多用"的做法,而"把一个小画幅头用到更大的画幅上"是当今物质富余时的折腾,因为,现在以很少的钱就可以买到一只不错的现代版镜头,这也是普罗大众的消费.对转口爱好者而言,玩的就是心跳.

ace

对,好象是有一位强调卖"德国本土二手相机"的卖家,有点象卖农产品的手法.

魔鬼的诗篇

原帖由 ace 于 2009-2-23 14:15 发表
对,好象是有一位强调卖"德国本土二手相机"的卖家,有点象卖农产品的手法.

本来，做这种对缝的事情的很二，因为这个骗局跟路上拣金元宝设局一样漏洞百出．没想到还有更二的真会买他家的＂德国本土二相机＂，还是这样一个让人＂心动＂的价钱

alfred

原帖由 ace 于 2009-2-23 14:08 发表
Alfred兄真是很通透,明解领教,但是,我对"只把一个小画幅头用到更大的画幅上绝对不如一个更大画幅的镜头用在小画幅的机器上效果更好。"里的"绝对"还是有保留,我看过有些如Alfred兄说的COOK或TESSAR结构的135镜头(如El ...

对，我是非常同意应该有实践。确实小画幅镜头拿给大画幅用有很多可以借鉴的经典例子，最常见的就是leica hector的镜组给4*5用。但是并不是普遍现象。早期很多100多mm或者更长焦段的镜头有着很大的像场，在后来的发展中很多都是仅仅做了机械的改进给小画幅机器使用。现在把这种头拿过来给大的画幅的机器用依然很好。但是正因为这是特例，所以才有了这种玩味的可能，多了一些乐趣。但也不能说那就是普遍现象。总的说来，现在很多类似产品水太深了，有一定的有关历史、技术等方面的研究的朋友去玩儿，自然玩儿的高兴。但是同样还有很多新手总是懒得学习基础，妄图买个xx铭镜就一下出来xx效果。往往这帮人去那挨坑的，往往这帮人挨坑之后上网闹腾的最凶。要说活该确实活该，但是仔细想象这帮人也可怜。这不血汗钱打水漂儿呢么，就好像我刚才提到过那哥们儿，拿个镜头掂量掂量觉得够份量就特满意。那是一光学设备，又不是买西瓜，哪儿又看份量儿辨好坏的啊。

魔鬼的诗篇

有一老伯没事就喜欢去器材城吹水，最喜欢谈肖特镜头 斯坦海尔镜头如何如何好，他老人家连镜头卡口也分不清楚就喜欢收，判断好镜头唯一的标准就是重

ace

好头一般不会轻,如老NOKTON,但本帖的两只主角头的确不重,COOKE 50/2甚至可以说是很轻的.

魔鬼的诗篇

原帖由 ace 于 2009-2-24 02:54 发表
好头一般不会轻,如老NOKTON,但本帖的两只主角头的确不重,COOKE 50/2甚至可以说是很轻的.

那可是铁铝合金外壳+APO化的PLANAR变异结构